ورواه الإكمال عن أحمد بن محمّد بن يحيى العطّار ، عن أبيه ، عن محمّد بن شاذان بن نعيم ، قال : اجتمعت عندي خمسمائة درهم تنقص عشرون درهما ، فوزنت من عندي عشرين ، ودفعتها إلى أبي الحسين الأسدي ولم اعرّفه أمر العشرين . فورد الجواب قد وصلت الخمسمائة درهم التي لك فيها عشرون درهما « 1 » . والخبر وإن كان بلفظ « محمّد بن شاذان بن نعيم » إلّا أنّ ذكر الكشّي له في عنوان « أبي عبد اللّه محمّد بن أحمد بن نعيم الشاذاني » يكشف عن اتّحادهما . أقول : اتحاد « محمّد بن أحمد بن نعيم » و « محمّد بن شاذان بن نعيم » غير معقول ، إلّا بأن يكون شاذان لقب أحمد ، كما ادّعاه القهبائي ، إلّا أنّه بلا شاهد ، فانّه لو كان كذلك لنبّه عليه الكشّي ، كما نبّه في « محمّد بن أحمد النهدي » على أنّه « حمدان النهدي » . وكون الخبر عن « محمّد بن شاذان بن نعيم » أمر مقطوع ، فقد عرفت أنّ الإكمال أيضا رواه مثله ، ورواه بسند آخر . وفيه بعد ما نقل : قال محمّد بن شاذان : وأنفذت بعد ذلك مالا ولم أدر كم هو ، فورد الجواب : « وصل كذا وكذا ، منه لفلان ولفلان كذا » « 2 » . وفي توقيعات الإكمال عن الحجّة عليه السّلام : « وأمّا محمّد بن شاذان بن نعيم ، فهو رجل من شيعتنا أهل البيت عليهم السّلام » « 3 » : وورد « محمّد بن شاذان » في مواضع أخر . وأمّا « محمّد بن أحمد بن نعيم » - الوارد في العنوان - فلم نقف عليه في موضع آخر إلّا في الكشّي في « أبي حمزة » على ما في الأصل المطبوع ، وأمّا على نقل الترتيب له بلفظ « محمّد بن نعيم الشاذاني » فلم يعثر عليه في موضع آخر رأسا . وأمّا عنوان رجال الشيخ له ، فالظاهر أنّه استند إلى عنوان الكشّي المصحّف ، كما عرفت فعله ذلك في عنوانه « عبد اللّه بن محمّد الأسدي » الماضي ، وتعرفه إن شاء اللّه في عنوان « يوسف بن الحرث » الآتي ، فلا وجود لواحد منهما ، وقد عنونهما الشيخ في رجاله أخذا من عنوان الكشّي المصحّف .

--> ( 1 ) إكمال الدين : 509 . ( 2 ) إكمال الدين : 509 . ( 3 ) إكمال الدين : 485 .